ESTAMOS EM ABRIL
LEMBREI-ME DO LUIS CÍLIA

Uma ajuda desinteressada

O arquivo de opiniões do PS encerra tesouros. Uns estão um pouco gastos, porque acaba por cansar deparar com as contradições de sucessivas gerações de troca-tintas.

Mas outros são pérolas. Por exemplo: essa luminária que se chama Augusto Santos Silva produziu (Público, 8-9-2002) a afirmação, lapidar e inesquecível, de que «o PS não deve afirmar-se nem pró nem contra o capitalismo: foi nessa recusa que se formou o socialismo democrático».

Esta profissão de fé no mais desavergonhado oportunismo deve estar inscrita em letras de ouro na sede do Rato. Foi com esta ideologia e este ideólogo que o PS deu os passos que faltavam no terreno da política de direita. Nunca desde o 25 de Abril o capitalismo encontrara um partido que, não sendo «nem pró nem contra o capitalismo», executasse com tão canina obstinação as políticas do grande capital.

Afundou o país na crise, e agora que ela se insere na «mais profunda e sincronizada crise financeira do nosso tempo» e com o comércio mundial «em queda livre», nas palavras da insuspeita OCDE, os propagandistas PS estão algo descalços.

Mas, se o pior da crise ainda está para vir, as suas consequências políticas (naturalmente contraditórias) também estão em desenvolvimento, e irão decerto muito fundo. Uma sondagem divulgada na passada semana nos EUA deixou alguma gente alarmada. Apenas 53% dos norte-americanos consideram o capitalismo superior ao socialismo. Nos que têm idade inferior a 30 anos essa percentagem baixa para 37%. Nessa mesma faixa etária 30% consideram o socialismo superior ao capitalismo.

O choque foi violento. Vários comentadores (citados pelo New York Times) divergiram. Uns opinam que os inquiridos não sabem do que estão a falar. Outros lastimam as fraquezas do sistema de ensino que permite tais devaneios. Outros acham que a culpa é dos conservadores, que chamam «socialista» tudo o que não encaixa nos interesses do grande capital. Alguns, por estranho que pareça, interrogam-se se o capitalismo não terá perdido um pouco do seu encanto com o colapso da economia. Em resumo, estão confusos.

Não poderíamos, com algum egoísmo nacional, enviar em seu auxílio o «socialista» Santos Silva?

• 
  
  Filipe Diniz

ESTAMOS EM ABRIL
LEMBREI-ME DO FAUSTO

Milhões

Arriscamo-nos a desagradar ao doutor Vítor Constâncio se dissermos que por aí andam salários obscenamente luxuosos. O governador do Banco de Portugal, confrontado certa vez com o chorudo vencimento que recebe por um trabalho aliás pouco qualificado e cujos resultados provam que não sabia o que deveria saber (ou, sabendo-o, faz vista grossa), acusou de demagógicas as «insinuações» de que arrecadava para si muito dinheiro em comparação com os seus compatriotas. Ao longo dos últimos tempos – a crise tem a sua parte na responsabilidade de tais revelações – ficou o público a saber, sem que fossem os comunistas a divulgá-lo mais amplamente, que abundam, neste País de milhões de pobres e de centenas de milhares com fome, que há gente por aí que se farta de ganhar.

Anteontem, o accionista do BPN, Joaquim Coimbra, ouvido na Comissão de Inquérito da Assembleia da República, revelou que Miguel Cadilhe, presidente do mesmo banco, aceitara entrar para o grupo ganhar um salário de um milhão de euros por ano. Os restantes administradores, coitados, só auferiam 700 mil euros... Isto durante um período de foi de final de Junho até à data da «nacionalização»...

Escrevemos «nacionalização» entre aspas porque, de facto, do que se tratou, foi de, mais uma vez, o Estado arcar com os prejuízos originados pelas manigâncias de banqueiros destes. Mas haverá outra sorte de banqueiros? Mas será o capitalismo um sistema onde impera a honestidade, manchada embora por algumas nódoas?
O certo é que o capitalismo é o menos democrático de todos os sistemas, onde são escolhidos e eleitos, em função do dinheiro possuído por accionistas, os que mandam na economia e... nos governos.

A simbiose entre o capital e o poder é tal que é vê-los saltar da banca para os governos, e dos governos para os conselhos de administração. Por facilidade, citemos os exemplos de Jorge Coelho, que salta da ponte de Entre-os-Rios para a Motaengil. Ou de Ferreira do Amaral, que de ministro das Obras Públicas, assina contrato com a Lusoponte e acaba administrador da mesma. Os exemplos são muitos. Como no tempo do fascismo.

• Leandro Martins

ESTAMOS EM ABRIL
LEMBREI-ME DO CARLOS

Os nomes e os bois

Uma das dificuldades da luta política tem a ver com as palavras.
Para os políticos burgueses as palavras, os programas eleitorais, os discursos, as entrevistas, as promessas públicas são outros tantos meios, não de dizer o que querem e o que propõem, mas de o ocultar cuidadosamente. As razões são evidentes: se alguma vez lhes fugisse a boca para a verdade os seus eleitores reduzir-se-iam ao pequeno punhado de criaturas cujos interesses defendem.

Uma das palavras mais proferidas pelos trabalhadores ao longo dos últimos quatro anos é certamente a palavra mentiroso. É a altura de chamarmos a atenção para ela.

Porque uma questão que se deve colocar neste ano eleitoral é se o povo vai voltar a ter de a gritar nos próximos tempos. Se isso voltar a suceder é mau sinal. Quer dizer que uma parte dos eleitores se deixou novamente enganar.

Num dos seus textos sobre a situação em França Marx observa: «a questão não é se tal ou tal personagem traiu o povo. A questão é porque é que o povo aceitou ser traído por esse personagem». Recrudescem os esforços por parte do PS/Sócrates para voltar a vender como lebre «anti-neoliberal» o desastroso gato neo-liberal que durante quatro anos pôs no prato do povo português. Ou para o PSD se apresentar como «alternativa». Ou para outros presumirem de «forças dirigentes da esquerda». Ou para outros ressurgirem da sua hibernação quadrienal com a finalidade de sempre, a de confundir alguns eleitores com a foice e martelo que usurpam.

Por isso nenhum trabalhador que endereçou a palavra mentiroso se deveria esquecer não apenas de a quem a dirigiu, mas a que política e forma de agir a dirigiu.

Seria mais fácil se cada eleitor identificasse por detrás de cada palavra e de cada sigla as palavras certas. Se onde alguns dizem «governabilidade» identificasse prepotência e arbitrariedade. Se onde dizem «consciência social» identificasse exploração e sopa dos pobres. Se onde dizem «europa» identificasse multinacionais e subalternização nacional.
Se onde vem PS, PSD, CDS/PP identificasse apenas ppd (ou seja, partidos da política de direita).

Se onde vem «governo actual» identificasse comissão eleitoral do PS.

• Filipe Diniz

ESTAMOS EM ABRIL
LEMBREI-ME DO SAMUEL